Brett Kavanaugh a-t-il décidé que les employeurs peuvent accepter les tests polygraphiques comme «évangile»?

Image via Shutterstock



Réclamer

Le juge Brett Kavanaugh a déjà statué dans une affaire que «les polygraphes peuvent être acceptés comme évangile par les employeurs».

Notation

Faux Faux À propos de cette note

Origine

L'un des nombreux éléments des audiences contentieuses de confirmation du Sénat américain pour le candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh à l'automne 2018 était la divulgation que la femme qui avait accusé Kavanaugh de l'avoir agressée sexuellement en 1982, le Dr Christine Blasey Ford, avait pris et passé un polygraphe examen. Cette facette du brouhaha de confirmation a suscité des débats sur la question de savoir si le juge Kavanaugh devrait se soumettre lui-même à un examen polygraphique et sur la fiabilité de ces tests en général. (Kavanaugh a répondu à une question de savoir s'il passerait un tel test en disant qu'il ferait tout ce que le Comité judiciaire lui demandait de faire, tout en soulignant que les examens polygraphiques sont inadmissibles devant un tribunal fédéral parce qu'ils sont «peu fiables».)

L'un des éléments de preuve recueillis à l'appui d'une partie de ces débats était l'affirmation selon laquelle le juge Kavanaugh aurait déjà statué dans une affaire selon laquelle «les polygraphes peuvent être acceptés comme un évangile par les employeurs lorsqu'ils prennent des décisions d'embauche»:





Le cas évoqué ici était Sack c.Département de la Défense (2016), un appel pour lequel Kavanaugh a rédigé l'avis. cependant, Sack c.Département de la Défense n'était pas une affaire impliquant des employeurs ou l'utilisation de tests polygraphiques (sauf dans un sens tangentiel), et n'a pas non plus abouti à une opinion dans laquelle le juge Kavanaugh affirmait que les employeurs pouvaient considérer les résultats polygraphiques «comme un évangile».



Le procès sous-jacent a été intenté par Kathryn Sack, titulaire d'un doctorat. étudiante à l'Université de Virginie, qui faisait appel du refus du ministère de la Défense (DOD) de ses demandes de la loi sur la liberté de l'information (FOIA) pour divers rapports du DOD sur l'utilisation par le gouvernement d'examens polygraphiques et de documents connexes, qu'elle voulait utiliser pour elle dissertation sur le biais polygraphique.

Afin de justifier leur refus des demandes de Sack, le DOD a dû montrer que les dossiers et informations recherchés par elle étaient «compilés à des fins d'application de la loi» et que leur production «divulguerait des techniques et des procédures pour les enquêtes policières» et raisonnablement «risquerait contournement de la loi »- répondant ainsi aux normes de la FOIA Exemption 7E .

Le tribunal s'est rangé du côté du DOD en refusant les demandes FOIA de Sack, estimant que l'exemption FOIA 7E devrait s'appliquer.

De l'avis de Kavanaugh au nom du tribunal, il a noté que «les rapports sur l'utilisation du polygraphe ont été compilés à des fins d'application de la loi», car les forces de l'ordre les utilisent pour des fonctions telles que «tester la crédibilité des témoins et des accusés» et «filtrer [es] demandeurs d'habilitation de sécurité »et, par conséquent,« les rapports contribuent à garantir que les agents des forces de l'ordre utilisent de manière optimale un outil d'application de la loi important. » Kavanaugh a également noté que les rapports demandés par Sack «identifient des lacunes dans les programmes de polygraphie des forces de l'ordre», et que la publication de ces rapports pourrait donc permettre aux suspects criminels et à d'autres «de subvertir les examens polygraphiques».

Dans l’opinion du juge Kavanaugh, rien n’indiquait si «les polygraphes peuvent être acceptés comme un évangile par les employeurs lorsqu'ils prennent des décisions en matière de recrutement. Il a simplement observé, aux fins d'une décision de justice très précise, que le gouvernement fédéral utilise parfois des tests polygraphiques pour filtrer les candidats, il n'a offert aucun jugement ou opinion sur leur fiabilité ou sur la façon dont ils devraient ou pourraient être considérés par les employeurs.